Un chantier d’avenir : l’Europe…
A l’heure où l’accent est mis sur l’identité nationale, le protectionnisme, la marseillaise, le drapeau tricolore, j’ai l’impression que les candidats omettent un thème majeur, l’Europe. Certes, les français sont relativement eurosceptiques mais je pense que, même si les symboles de la France (le drapeau, l’hymne, le XV de France…et Juninho) doivent être respectés, appris, compris, l’Europe est l’avenir de la France. Suite au coup d’arrêt que l’Union Européenne a vécu suite au refus du traité constitutionnel instaurant une Constitution pour l’Europe par la France et les Pays-Bas, l’Europe a relativement perdu de son importance et les candidats ont quelques peu enterré ce thème. Tiens, c’était les 50 ans du traité de Rome l’autre jour…
Bref, nos trois candidats nous proposent quand même certaines choses, relativement intéressantes mais qui ne vont pas assez loin à mon goût.
Voici, en gros les propositions des trois principaux candidats, je ne me lancerais pas dans une analyse des autres candidats surtout ceux qui sont qualifiés de vieille droite, d’extrême droite car leur vision de l’Europe n’a strictement aucun intérêt.
Négociation d'un traité institutionnel soumis à référendum.
Renforcement des coopérations dans les domaines de l'environnement, de la recherche, de l'énergie.
Création d'un gouvernement de la zone euro ; inscription dans les statuts de la Banque centrale européenne de l'objectif de croissance emploi.
Lancement d'une initiative européenne pour une conférence de paix et de sécurité au Proche-Orient.
Renforcement de la préférence communautaire en matière économique.
Réévaluation de l'euro.
Opposition à l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne.
Vote sur un nouveau traité européen simplifié par voie parlementaire.
Augmentation du budget consacré à la défense européenne.
Rédaction d'une nouvelle proposition de Constitution européenne, soumise au vote des Français. Politique européenne concertée sur l'immigration.
Harmonisation de la fiscalité européenne, notamment écologique.
Intervention accrue de l'Union européenne dans les crises au Proche-Orient.
Création d'une communauté euro méditerranéenne d'entraide, sans adhésion de la Turquie à l'UE.
Dans les propositions des trois candidats, plusieurs thèmes reviennent. La constitution est abordée de manière différente, le Ps et l’Udf souhaitent une nouvelle constitution soumise au vote des français par la voie d’un référendum alors que l’UMP a une préférence pour le vote parlementaire ce qui me semble une option moins risquée pour faire avancer l’Europe et la construction européenne. Néanmoins, comme il s’agit de grandes directives, d’un enjeu dépassant le stade d’une simple loi, le référendum demeure une optique logique mais qui devra ne pas être abordé de la même manière qu’en 2005, en mettant en avant le contenu, les avancées que cela amènera et non pas en critiquant la longueur du texte, sa complexité,… et tous les défauts récurrents à tout texte.
Concernant la Turquie, l’UMP et l’Udf sont en accord sur ce sujet là : la Turquie ne rentrera pas dans l’Europe. Le Ps ne fait même pas référence à ce sujet directement alors que cela est un point clé de la construction européenne. La Turquie est le point sensible de l’élargissement de l’UE et du coup, en parlant de Turquie, les candidats font référence à l’élargissement qui sera beaucoup plus maîtrisé qu’auparavant.
Les trois candidats font aussi certains choix dans les renforcements des coopérations dans les domaines économiques, environnementaux,…
Si le PS est plus Environnement, recherche et énergie, les trois allant ensemble de toute manière qui dit Energie dit Energie renouvelable donc environnement et recherche et la logique va de pair quelque soit le thème cité précédemment.
L’Udf s’empare de l’immigration et de la fiscalité. L’Ump est plus tourné Défense et préférence communautaire en matière économique.
Je suis, pour ma part, plus attiré par la vision de l’Udf et de l’UMP (bizarre me direz-vous) car une harmonisation de la fiscalité non pas à court terme mais à moyen terme favorisera les échanges intra-communautaires et donc la préférence communautaire souhaitée par l’UMP. De plus, une politique commune en matière d’immigration et de défense ne peut que renforcer le pouvoir de dissuasion de l’UE, son influence dans le monde, dans le Proche-Orient, dans les institutions mondiales.
Si l’environnement est un enjeu majeur pour l’avenir, je pense qu’il ne s’agit pas du thème primordial pour l’Europe en premier lieu, Concernant la recherche, je suis relativement d’accord avec le PS, une recherche européenne commune permettra de partager les savoirs, les moyens de 25 pays et ainsi de favoriser une recherche plus efficace.
Concernant l’Euro, une réévaluation de la monnaie européenne me paraît peut envisageable, vu que la France ne peut pas prendre tout seul cette décision, même si cela pourrait permettre de rendre l’euro plus efficace.
Bref, l’Europe et les candidats, c’est bien peu par rapport à l’enjeu qu’est l’Union Européenne.
Juste pour ma part, je donnerais un avantage dans ce domaine là à l’UDF et à l’UMP même si certaines idées socialistes méritent d’être retenues.
