Flash-back 2002

Flash-back en arrière :

Où en était-on au début du mois d’avril 2002 ?

- Arlette Laguiller était mesurée entre 9 et 10% d’intentions de vote.

- Olivier Besancenot entre 0,5% et 1%.

- Jean-Pierre Chevènement était pointé autour de 8-9%.

- Lionel Jospin avait entamé son glissement mais se situait encore autour de 19-20%.

- Jacques Chirac recueillait 23-24% d’intentions de vote.

- Jean-Marie Le Pen oscillait autour de 12-13%.

- En y incluant la moitié des intentions de vote Chevènement, le total gauche et extrême-gauche était mesuré autour de 43/44%, ce qui fut d’ailleurs son résultat final (10,4% pour l’extrême-gauche, 32,5% pour la gauche plurielle).

Aujourd'hui comme en 2002, l’état de l’opinion mesuré à trois semaines du scrutin a peu de probabilités de correspondre à la stricte réalité qui sortira des urnes.

En 2007, revue des forces et faiblesses des principaux candidats à l’aube de la dernière ligne droite:

- Nicolas Sarkozy fait la course en tête depuis début janvier et reste mesuré à un très haut niveau (autour de 30%). La forte mobilisation de son camp sur son nom lui semble acquise. Il n’est cependant pas à l’abri d’une montée de Le Pen dans les dernières semaines, qui ne peut se faire qu’en sa défaveur, puisqu’il capte aujourd’hui dans les intentions de vote 20 à 25% d’électeurs Le Pen de 2002. Il n’a pas encore non plus complètement démontré sa capacité à rassembler au second tour.

- Autour de 25-27%, Ségolène Royal arrive mieux placée que Lionel Jospin. Elle a su résister, contenir la poussée Bayrou et a encore les cartes en main pour accentuer la mobilisation de son électorat. Elle dispose en revanche de peu de réserves pour le second tour, du fait de la faiblesse des autres candidats de gauche.

- La progression de Bayrou a été le fait de campagne des mois de février et mars, mais il est depuis sur une pente descendante. Il se situe aujourd’hui à des niveaux proches de ceux enregistré par les candidatures centristes, Lecanuet en 1969 ou Barre en 1988. La réactivation de l’affrontement gauche-droite, déjà à l’œuvre, et la prégnance du vote utile identitaire de gauche en faveur de Ségolène Royal, peuvent jouer contre lui dans les dernières semaines

- Le Pen, à 12-13%, est dans les mêmes temps de passage que ceux d’avril 2002. Le retour de l’insécurité dans la campagne appuie encore un peu plus l’hypothèse de sa traditionnelle poussée dans les derniers jours.

- A 4/4,5%, Olivier Besancenot s’extirpe du "gruppetto" des 2% et moins.A trois semaines du premier tour, le rapport de force électoral reste surtout largement favorable à la droite.

Source : blog de la présidentielle 20 Minutes, Philippe Hubert & Samuel Jequier, experts sondage


Alors, 2007 sera-t-il un remake de 2002 avec un second tour UMP - FN ? Ou les français opteront pour un retour au classique affrontement Droite - Gauche ? Et si ce changement tant souhaité par les français se concrétisait par un second tour UMP - UDF ou PS-UDF ?

Dans cette optique, ma préférence serait de très loin un second tour UMP - UDF car le Front National ne propose aucun projet d'avenir pour la France si ce n'est un torchon d'horreurs. La candidate du parti socialiste fait du tort à la gauche et ne relate pas assez l'image d'un chef d'Etat alors que les candidats potentiels chez le socialistes étaient nombreux et pour certains de meilleure qualité si l'on peut parler de qualité pour un candidat.

En tout cas, chez les bookmakers, Sarko, Ségo & Bayrou ont la côte mais Le Pen serait un pari risqué mais enrichissant!!! A vos paris......

Et l'Union Européenne dans tout ça

Un chantier d’avenir : l’Europe…

A l’heure où l’accent est mis sur l’identité nationale, le protectionnisme, la marseillaise, le drapeau tricolore, j’ai l’impression que les candidats omettent un thème majeur, l’Europe. Certes, les français sont relativement eurosceptiques mais je pense que, même si les symboles de la France (le drapeau, l’hymne, le XV de France…et Juninho) doivent être respectés, appris, compris, l’Europe est l’avenir de la France. Suite au coup d’arrêt que l’Union Européenne a vécu suite au refus du traité constitutionnel instaurant une Constitution pour l’Europe par la France et les Pays-Bas, l’Europe a relativement perdu de son importance et les candidats ont quelques peu enterré ce thème. Tiens, c’était les 50 ans du traité de Rome l’autre jour…

Bref, nos trois candidats nous proposent quand même certaines choses, relativement intéressantes mais qui ne vont pas assez loin à mon goût.

Voici, en gros les propositions des trois principaux candidats, je ne me lancerais pas dans une analyse des autres candidats surtout ceux qui sont qualifiés de vieille droite, d’extrême droite car leur vision de l’Europe n’a strictement aucun intérêt.

Négociation d'un traité institutionnel soumis à référendum.
Renforcement des coopérations dans les domaines de l'environnement, de la recherche, de l'énergie.
Création d'un gouvernement de la zone euro ; inscription dans les statuts de la Banque centrale européenne de l'objectif de croissance emploi.
Lancement d'une initiative européenne pour une conférence de paix et de sécurité au Proche-Orient.

Renforcement de la préférence communautaire en matière économique.
Réévaluation de l'euro.
Opposition à l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne.
Vote sur un nouveau traité européen simplifié par voie parlementaire.
Augmentation du budget consacré à la défense européenne.

Rédaction d'une nouvelle proposition de Constitution européenne, soumise au vote des Français. Politique européenne concertée sur l'immigration.
Harmonisation de la fiscalité européenne, notamment écologique.
Intervention accrue de l'Union européenne dans les crises au Proche-Orient.
Création d'une communauté euro méditerranéenne d'entraide, sans adhésion de la Turquie à l'UE.

Dans les propositions des trois candidats, plusieurs thèmes reviennent. La constitution est abordée de manière différente, le Ps et l’Udf souhaitent une nouvelle constitution soumise au vote des français par la voie d’un référendum alors que l’UMP a une préférence pour le vote parlementaire ce qui me semble une option moins risquée pour faire avancer l’Europe et la construction européenne. Néanmoins, comme il s’agit de grandes directives, d’un enjeu dépassant le stade d’une simple loi, le référendum demeure une optique logique mais qui devra ne pas être abordé de la même manière qu’en 2005, en mettant en avant le contenu, les avancées que cela amènera et non pas en critiquant la longueur du texte, sa complexité,… et tous les défauts récurrents à tout texte.

Concernant la Turquie, l’UMP et l’Udf sont en accord sur ce sujet là : la Turquie ne rentrera pas dans l’Europe. Le Ps ne fait même pas référence à ce sujet directement alors que cela est un point clé de la construction européenne. La Turquie est le point sensible de l’élargissement de l’UE et du coup, en parlant de Turquie, les candidats font référence à l’élargissement qui sera beaucoup plus maîtrisé qu’auparavant.

Les trois candidats font aussi certains choix dans les renforcements des coopérations dans les domaines économiques, environnementaux,…

Si le PS est plus Environnement, recherche et énergie, les trois allant ensemble de toute manière qui dit Energie dit Energie renouvelable donc environnement et recherche et la logique va de pair quelque soit le thème cité précédemment.

L’Udf s’empare de l’immigration et de la fiscalité. L’Ump est plus tourné Défense et préférence communautaire en matière économique.

Je suis, pour ma part, plus attiré par la vision de l’Udf et de l’UMP (bizarre me direz-vous) car une harmonisation de la fiscalité non pas à court terme mais à moyen terme favorisera les échanges intra-communautaires et donc la préférence communautaire souhaitée par l’UMP. De plus, une politique commune en matière d’immigration et de défense ne peut que renforcer le pouvoir de dissuasion de l’UE, son influence dans le monde, dans le Proche-Orient, dans les institutions mondiales.

Si l’environnement est un enjeu majeur pour l’avenir, je pense qu’il ne s’agit pas du thème primordial pour l’Europe en premier lieu, Concernant la recherche, je suis relativement d’accord avec le PS, une recherche européenne commune permettra de partager les savoirs, les moyens de 25 pays et ainsi de favoriser une recherche plus efficace.

Concernant l’Euro, une réévaluation de la monnaie européenne me paraît peut envisageable, vu que la France ne peut pas prendre tout seul cette décision, même si cela pourrait permettre de rendre l’euro plus efficace.

Bref, l’Europe et les candidats, c’est bien peu par rapport à l’enjeu qu’est l’Union Européenne.
Juste pour ma part, je donnerais un avantage dans ce domaine là à l’UDF et à l’UMP même si certaines idées socialistes méritent d’être retenues.

Une campagne présidentielle décevante

Allez, je me lance...

Je suis très déçu par la campagne présidentielle de 2007 qui, à mon avis, ne répond pas aux attentes des français... Pour le peu que j'en vois de l'étranger, c'est à dire via la presse, les blogs et la presse étrangère, je trouve que les candidats n'ont pas compris que es français attendent plus d'actes concrets et réalisables que de belles paroles tendues à tout va, vers toutes les horizons. Corrigez-moi si je me trompe évidemment.

De plus, j'ai l'impresion que les candidats principaux ne font que se chamailler bêtement en critiquant l'autre. C'est pas de ma faute mais de celle de Sarkozy, ou sinon, ce que Royal dit n'est qu'un tissu de mensonge. Je trouve qu'il y a beaucoup de règlements de compte comme ça. Certes, il y en a dans toutes les campagnes, mais je trouve que la proportion est vraiment élevé. Malgré cela, je trouve que celui qui tombe le moins dans ce piège entre les trois candidats principaux qui peuvent prétendre être président (je ne parlerais pas de Le Pen car je ne pense pas que la France soit aussi stupide pour l'élire) est le candidat de l'Udf.

Autre aspect décevant dans la campagne a pour moi été l'absence de débats entre les grands candidats ce qui aurait pu permettre d'élever le débat. Il est maintenant trop tard pour qu'un tel débat puisse avoir lieu de manière correcte hormis sur le net.

De plus, j'ai eu la chance de voir les affiches des différents candidats (elles sont affichées à l'ambassade et sont bien relayées sur Internet de par les blogs et différents sites de candidats) et je les trouve particulièrement ratées alors que de grands responsables de communication travaillent dessus. Ségolène nous fait une affiche à la Mitterand en 1981, c'est beau le changement qu'elle promet si on arrive même pas par un outil de communication grand public à l'incarner et dire que la com est le domaine où je souhaite bosser, ça changera quand je ferais la com de Sieur Bouillot en 2022 (un président jeune, dynamique, votez Bouillot). Celle de Sarkozy est très bonne droite, une affiche comme dit Versac déséquilibré, le slogan étant trop mis en valeur. Il rend Sarkozy rigide mais cette affiche est plus visuelle et agréable à regarder que celle de sa concurrente socialiste. Concernant celle de Bayrou, hormis que le slogan ne dit rien "la france de toutes nos forces" il entend quoi par là, le péquenot moyen va pas chercher à comprendre, faudrait que je fasse une étude sur leur slogans, il y aurait moyen de rigoler. Donc celle de Bayrou est plutôt agréable à voir, met en valeur le visage du personnage en corrigeant son défaut persistant d'ouïe en cachant le plus possible les oreilles du candidat et en le présentant souriant et heureux, ce qui le démarque vraiment des deux autres. C'est l'affiche la plus lisible, la plu visuelle et la plsu agréable. Heureusemene qu'une élection se ne fait pas que sur une affiche.

Enfin bon, tout cela pour dire que la campagne ne m'enchante pas, moi qui était déçu de partir à l'étranger et de rater la campagne, je ne suis pas si triste que cela d'être à Dublin.

Prochain post sur les programmes, ou sur des points intéressants, ou sur les enjeux, on verra jai plein d'idées mais pas trop de temps. Ce sera plus complet que ce billet qu en ait qu'ffleurer de surface mon opinion, la campagne...

Sinon, je vais faire une revue de presse irlandaise sur la campagne, j'ai pas mal d'articles en anglais assez intéressants.